Vriend AIKE
Geen compleet mens mét God? Hemelse
soep zeg, dat is natuurlijk onzin, de God
van die bezwaardichter en mij heeft juist
heel veel te bieden.
Zo? Volgens mij had ie alleen maar dat
zo alom door ons heerlijk te leven leven
verbieden in de uitverkoopse aanbieding.
Zie alleen al die stenen plakkaatjes, in
bijbelse taal tafelen geheten, waarmee
Mozes dat bergje kwam afgestiefeld. Vol
met tien gebodjes die tafeldingen. Een
hupsaprotserig gestrooi met gebodjes,
en veel te danig, wat mij betreft, alsof
de mens al geen moraal had van zichzelf.
En nu niet komen met dat dát niet waar is,
dat van die moraal, want de evolutietheorie
bewijst volgens ‘t wetenschapszeggen heus
wel even anders.
Ach gut, daar komt de wetenschap weer om
het hoekje kakelen met zijn eisjes van eerst
maar eens bewijzen dat iets waar is. Welnu
God laat zich niet bewijzen als IE daar geen
zin in heeft, daar is IE nu eenmaal God voor,
en de evolutietheorie is ook al op z’n retour.
Ja hoor, en mijn schoen is meer schoen als ie
daar geen bewijszin in heeft, of, jouw lichaam
is meer lichaam als het daar geen bewijszin in
heeft, beter nog, de duivel is meer duivel als
ik daar geen bewijszin in heb, ha, ‘n wel heel
vrolijke metafysica zo wil jouw Deodansje tap-
pen, want daar ik zulk een abstractie als die
duivel niet kan bewijzen is vooralsnog in alle
logica toch heus aan te nemen dat de duivel
geen bestaande duivel kan zijn tot het tegen-
deel maar even is bewezen.
Ach man mijn God staat buiten alle werkelijk-
heid en buiten alle wetenschap, heel veel gro-
te theologen zeggen dat al eeuwen en zij kun-
nen het weten want zij bestuderen al wat god-
delijk is.
Maar het blijft al met al zo zonder bewijslast
een behoorlijk onbetrouwbaar methafysisch
geleuter van toch het onbetrouwbaarste soort
onderste plankje al is het plankdingetje met
nog zoveel theologisch klatergoud bedekt.
Maar goed, laten we eens even verder kijken
wat die dichter nog allemaal te berde heeft ge-
bracht (al heeft ie inmiddels al zijn reacties
om uiteraard ‘wondere’ redenen verwijderd)
in dat reactiestukje op die brief aan God an-
ders wordt het oeverloos dit bewijs en geloof-
gedoe. Zo schreef hij, en ja ik citeer voor de
duidelijkheid opnieuw: Natuurlijk, onrecht in
Gods naam blijft onrecht. Maar helaas worden
religieuze instituten maar al te vaak gelijkgesteld
aan God zelf. Alsof er mensen bestaan die exact
Gods wil uitvoeren. Maar ik zeg: goed, schaf alle
kerken maar af. Dan nog blijft God bestaan.
J
a, dank je de koekoek zeg, wie heeft er vol-
gens dat rampenboekje nu de wereld gescha-
pen? Welnu dan zijn die instituutjes toch zeker
een eerste verantwoordelijkheid van die God en
dan is de uitvoering die de mens in dat gescha-
pene pleegt, we redeneren nog altijd volgens
dat rampenboekje, uiteindelijk van hoe te wen-
den of te keren toch zeker ook de wil van God?
Ja maar…
Wordt vervolgd.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten